行政不作为的正式成立条件行政不作为的正式成立否必须由互为对方的催促为条件，也就是说，否只有在互为对方催促，而行政主体不遵守法定 义务时，才包含行政不作为；当行政互为对方并未催促时，行政主体的不作为否视作行政不作为。从理论上说道，行政主体的职责既然是法定的，行政主体就不应严苛依法遵守，而不应互为对方否申请人为条件；然而在实践中，行政主体职责的遵守往往指向特定互为对方权益的维护，不存在着互为对方并未催促行政主体也得悉的有可能，此时，互为对方否提出申请，不影响行政主体对比较方法以定义务的遵守。

如当某公民遭到歹徒偷窃时被治安民警看到，此时，即使该公民并未向该民警申请人维护，该民警也应该遵守维护职责。但在绝大多数情况下，互为对方不申请人，行政主体不有可能得悉，也就不有可能遵守法定职责。

此时，互为对方否申请人要求了行政不作为的正式成立。因此，无法在原则意义上将相对方的申请人一般地作为行政不作为正式成立的必要条件，但也无法几乎驳斥，应当具体情况具体分析。义务来源 第一，法律必要规定的行政作为义务。

这种法律正面规定的行政作为义务不能来自狭义的义务性法律规范，禁止性或许可性法律规范都无法正面反映行政作为义务。第二，法律间接反映的行政作为义务。所有许可性法律规范皆说明了适当的行政职责，其中相当大一部分是行政作为义务。另外，行政相对人行政法上的权利义务规范也说明了行政主体的行政职责，从而多元文化着行政作为义务。

第三，行政法规、行政规章以外的行政规范性文件规定的行政作为义务。第四，先行不道德引发的行政作为义务。它所指由于行政主体先前实行的不道德，使相对人某种合法权益正处于遭到相当严重伤害的危险性状态，行政主体因此必需采行大力措施避免伤害再次发生的作为义务。

第五，合约不道德引发的作为义务。行政主体因议定行政合约所产生的作为义务。上述五个方面的行政作为义务虽然展现出形式各异，但其精髓是义务法定。

因为对于行政主体而言，其义务即是其职责，而行政主体的职责必需是有具体的法律依据的。这是行政法治的必定拒绝。

相对于行政法责任，如果行政职责没具体的法律依据，那么行政主体就无法分担由此产生的法律后果。然后，现实中行政主体职责因行政不道德形式的有所不同而变化多样，如行政仅只义务即是先行不道德引发的行政作为义务，从展现出上看，只是因行政不道德的再次发生而随机产生的另外一种义务。但实质上这一仅只义务也是不存在着法律依据的，也就是必需以先行行政不道德的法定作为义务为根据。

又如行政契约的作为义务。从表面上看，契约是合约双方意思回应完全一致的产物，当然合约的义务也是双方誓约的结果。但行政契约的最低原则不是意思自治权而是法治原则，这与民事契约有本质的区别。也就是说，行政契约的正式成立，是以行政主体法定职责为根据和内容，行政契约的议定过程也是就行政主体以职责范围的内容向行政对方收到契约，而互为对方据此要求否做出允诺。

可见，行政合约中行政主体的作为义务不是合约主体双方誓约的结果，而是再行订于行政主体法定职责而不存在。因此，尽管形式各异，行政作为义务秉持的依然是义务法定原则。

本文来源：乐竞·体育-www.ljzup.com