网友热议：园方该正当理由吗？老虎伤人事件，园方该正当理由吗？红辣椒评论作者对话平台——时评人家论坛设置“时论锋会”辩论帖，红辣椒评论作者及广大网民争相公开发表观点。感激各位作者及广大网友的反对与热情参予。

经红辣椒评论编辑整理，主要观点如下： 正方：应当。新闻视频画面中表明，野生动物园有醒目的警示牌，并有巡逻车往返视察，还有广播重复警告游客安全性注意事项，也还包括禁令等候。园方早已尽到管理职责，是当事人过于过疏忽大意擅自等候引起事故。

樊耀文：园方该正当理由。因为园方早已采行了适当的安全措施，并尽到了管理之责。是当事人麻痹大意，忽略了老虎不吃人的本质，特别是在紧要关头等候，让老虎有机可乘，沦为了虎口之餐。

传媒湘军：《中华人民共和国侵权行为责任法》其中第八十一条规定，动物园的动物导致他人伤害的，动物园应该分担侵权行为责任，但需要证明尽到管理职责的，不承担责任。水洪波：有一点是具体的，所有的安全措施都是创建在大家遵从的基础上的，没游客的主动遵从，安全措施再行森严也不会被铁环了空子。我们无法无限缩放管理者的责任，而忽略了问题的另一面。

自己的不道德，是不是做理性，是不是底线，是不是规范？如果这些都没，却拒绝管理者从头到脚武装一起，这是不公平的。这不是在解决问题，而是在推卸责任。

光为上帖录个册：园方无责！单就此事，赞成什么“霸王条款”一说道。事前你指出“霸王”，你别投。你投了，就是何谓这“条款”了，是“霸王”也是你毕竟的。

坚称不能为而为之，是自找的。常识性的问题，甚至警告都不一定是非要不可的。非常简单一个比方，湘江大桥的栏杆是不能骑马横跨、翻过的，这种风险常识都会有吧，估算也没有哪个大桥寸寸节节给立上警示牌。

坚称不能为，你非要骑到桥栏杆上去照片，一跟头翻下去了，让家属来去找市政，鬼桥上无涉及警告，没有人为此侦察警告？鬼栏杆外无防护网等，安全措施不做到？ 反方：不应当。作为管理方，动物园应当意识到这样的游园项目本身就不存在相当大的安全隐患，应当对各种潜在的危险性因素充份考量并严防死守，防止各种有可能再次发生的车祸，保证游客的人身安全，否则应该分担适当的法律责任。平野阔：游客买票转入动物园游玩，就跟管理方不存在合约关系，由于转入动物园后不存在危险性，管理方有责任保证游客安全性。尽管有安全性提醒，有广播警告，还有巡逻车侦察，这都是园方保证游客安全性的措施，但游客伤势丧命，解释安全性管理还有漏洞，提醒并无法正当理由。

涉及新闻提及，自驾游的游客入园前都要签定《自驾车入园游览车损责任协议书》，文中重申“如因违背上述规定再次发生的车辆受损和人员损害，自驾车主负起适当的责任”，这也是单方面重申，几乎是“霸王条款”，无法免职园方保证游客安全性的义务。因此，尽管园方做到了一些预防性的安全性措施，可以减低责任，但无法几乎正当理由。小群：注重反对反方观点。

却是，事故是在这里再次发生的，出于人道也该负责管理。应当在能转入车辆的危险区设置一些障碍，就此次事件而言，是在夫妻拌嘴时，也许驾车之人无暇顾及显然就没有注意到警告呢，如果有障碍，车子就开不进来，事故大自然会再次发生了。解释：为更佳地服务广大作者及网民，红辣椒评论在时评人家版开办了“时论锋会”交流主题帖。

每一期“时论锋会”将不会以挑选当天热点新闻作为主题，广大作者及网友可以就主题内容跟帖公开发表自己的观点，字数尽可能掌控在100～200字之间，评论编辑当天将统合图文在红辣椒评论频道“时论锋会”栏目。这是一种综合运用对话平台与评论频道转录思维，展开动态观点交锋的新尝试，青睐广大作者及网友及时注目红辣椒时评闲谈吧版，同时请求扫瞄红辣椒评论官方微信，转入“时评扰吧”社区交流。

本文来源：乐竞·体育-www.ljzup.com